Getrouwde manager vliegt in één jaar 26 keer naar VK voor minnares, op kosten van Nederlands bedrijf

Hij hield opvallend veel van zakenreisjes naar het Verenigd Koninkrijk. In één jaar tijd stapte een leidinggevende van de Nederlandse margarinegigant AAK maar liefst 26 keer in het vliegtuig. Niet voor de margarine, maar voor een geheime affaire. En dat allemaal op kosten van zijn werkgever.

Stalking

In de zomer van 2025 gaat het mis. Een vrouwelijke ondergeschikte beschuldigt de leidinggevende per brief van seksueel grensoverschrijdend gedrag, stalking en ‘aanhoudende’ intimidatie. Zij schakelt een advocaat in en stapt ook naar de politie.

AAK start daarop een intern onderzoek naar de commercial director en stuit volgens eigen zeggen op een patroon dat alle perken te buiten gaat. De man wordt op staande voet ontslagen, maar vecht die beslissing aan. Hij stelt dat er geen sprake is geweest van wederhoor en eist een financiële vergoeding.

‘Zakenreis’ is dieptepunt

Tijdens de zitting wordt pas duidelijk hoe ver de directeur is gegaan. Een van de dieptepunten is een zogenoemde ‘zakenreis’ in 2022. Tijdens die trip belandt hij samen met twee vrouwelijke ondergeschikten in een stripclub.

De entree en de drankjes declareert hij bij AAK. Voor de rechter verklaart hij dat de vrouwen ‘behoorlijk aangeschoten’ waren en dat hij er slechts voor wilde zorgen ‘dat zij veilig thuis kwamen’.

De rechter gelooft daar niets van. Zeker niet omdat de directeur (op dat moment getrouwd) aansluitend ook de taxirit op kosten van de zaak betaalt naar het hotel waar hij samen met zijn minnares de nacht doorbrengt.

Privileges voor minnares

Anderhalf jaar lang weten de twee de schijn op te houden. Hij werkt als leidinggevende in Zaandijk, zij als klantenservice-coördinator in Engeland. Zolang de affaire duurt, lijkt zij bij hem niets verkeerd te kunnen doen. Ze krijgt ‘privileges’ en mag zelfs regels overtreden, zoals het meenemen van haar hond naar kantoor.

Maar wanneer de liefde bekoelt, verandert de directeur volgens de vrouw in een ‘stalker’. Hij stuurt dwingende berichten via Teams, soms wel ‘zeven tot vijftien contactpogingen’ per dag, ook in het weekend. De man die haar eerst alles toestond, begint haar plots streng te beoordelen en informeert bij collega’s waar ze uithangt.

Opvallend zijn ook de declaraties. De directeur leeft op grote voet, maar wel van het geld van zijn werkgever. Zeker vijftien privédiners met zijn minnares boekt hij weg als ‘zakelijk overleg’. En als zij jarig is, vliegt hij speciaal naar Engeland. ‘I definitely come over, need to toast on yr birthday’, appt hij (‘ik kom zeker overvliegen, moet proosten op jouw verjaardag’). Ook deze vliegtickets worden door de margarinefabrikant betaald.

Machtspositie misbruikt

De cijfers spreken boekdelen. In het eerste jaar van de affaire vliegt hij 26 keer naar het Verenigd Koninkrijk. Na de breuk gebeurt dat nog maar zes keer. Voor de rechter is het zonneklaar: de man gebruikt zijn ‘senior positie’ uitsluitend voor ‘persoonlijk gewin’.

Over de geheime relatie legt de man bovendien wisselende en tegenstrijdige verklaringen af. Eerst ontkent hij alles, daarna spreekt hij van eenmalig seksueel contact. In een later gesprek zegt hij dat er vier keer seksueel contact is geweest.

De rechter is duidelijk. ‘Juist vanwege zijn positie als leidinggevende had hij kunnen en moeten weten dat het aangaan van een intieme relatie met een ondergeschikte niet acceptabel was. Hij had dit direct moeten melden bij AAK en openheid van zaken moeten geven. Dat heeft hij niet gedaan.’

Porno op werktelefoon

Daar komt nog zijn werktelefoon bij. Die staat vol met ‘expliciet seksueel dan wel pornografisch materiaal’ dat ook onder ogen van collega’s komt. Tijdens een teamdiner pakt zijn minnares het toestel af en toont de beelden aan de rest van de tafel, die geschokt reageert. Ook staat vast dat de leidinggevende op eigen initiatief deze beelden ‘naar derden’ heeft doorgestuurd.

De rechter volgt AAK in de conclusie dat de leidinggevende bedrijfsapparatuur heeft gebruikt voor ‘doeleinden die haaks staan op de integriteitsnormen’ en daar dus misbruik van heeft gemaakt.

De rechter komt tot een vernietigend oordeel. De topman toont volgens hem ‘een fundamenteel gebrek aan normbesef’ en bagatelliseert zijn gedrag. Zijn eis om tonnen aan vergoedingen krijgt daarom geen gehoor