D66 en GL-PvdA vertrekken uit asieldebat met minister Faber: ‘Dat mens is knettergek’

Tijdens een debat over asiel kreeg de Kamer het meermaals aan de stok met Faber, omdat ze in de ogen van de Kamerleden geen antwoord gaf op concrete vragen. Zowel D66-Kamerlid Anne-Marijke Podt als GroenLinks-PvdA-Kamerlid Kati Piri vertrokken, al kwam Podt na tien minuten wel weer terug.

Piri wilde van Faber weten hoe vaak zij al een noodopvang voor asielzoekers had bezocht waar ook kinderen verblijven. Voor kinderen zijn op die opvanglocaties vaak geen faciliteiten, waar al meermaals alarm over werd geslagen. Maar Faber vatte de vraag van Piri op als illustratie van de problemen in de asielketen en gaf geen antwoord. Piri: ,,De minister heeft drie kwartier nodig om antwoorden op een papiertje te krijgen, dat leest ze hier voor, maar ze geeft geen antwoord.”

De voorzitter van het debat vroeg na aandringen van de GL-PvdA’er aan Faber om alsnog antwoord te geven ‘op de concrete vraag’ of zij een noodopvang heeft bezocht. Faber antwoordde daarop met een afgemeten ‘nee’.

Haar antwoord leidde tot verbazing bij oppositiepartijen. Faber is al bijna een half jaar verantwoordelijk voor de asielopvang, bijna de helft van de asielzoekers wordt momenteel opgevangen in een noodopvang. ,,U bent een schande”, zei Piri. Daarop antwoordde Faber: ,,Dank voor uw complimenten.”

Buiten de microfoon ging Piri nog een stapje verder, al was dat in de zaal niet te horen. Maar Ja21-Kamerlid Joost Eerdmans hoorde het wel en maakte een punt van orde. ,,Mevrouw Piri zei buiten de microfoon om ‘die mevrouw is knettergek’. Dat kan niet.” Daarop corrigeerde Piri hem: ,,Nee, ik zei ‘dat mens’.”

Kort daarna wilde D66-Kamerlid Anne-Marijke Podt weten wat Faber bedoelt als de opvang van asielzoekers ‘versoberd’ moet worden. Gemeenten gaven eerder aan dat ze niet weten welke definitie de minister hanteert en dat ze daar ook geen antwoord op krijgen. Faber zei dat dat ‘nader wordt bekeken’ en verschuilde zich achter Europese regels.

Podt reageerde boos: ,,De minister geeft op geen enkele manier antwoord op vragen. Ik kan net zo goed vertrekken.” Dat deed ze ook, even later gevolgd door GL-PvdA’er Piri. Podt keerde na tien minuten weer terug aan de vergadertafel. Piri zei in een reactie dat het ‘geen meerwaarde’ heeft om aan tafel te zitten.

Ook bij andere Kamerleden was er ergernis over de wijze waarop Faber hun vragen beantwoordde. CDA-Kamerlid Henri Bontenbal noemde het ‘geen logisch verhaal’ dat Faber geen definitie van soberheid geeft. ,,U kunt niet zeggen: gemeenten moeten snel met doorstroomlocaties voor asielzoekers komen, en tegelijkertijd zeggen dat ze pas volgend jaar horen hoe.” Ook SP’er Michiel van Nispen wond zich op over de houding van Faber in het debat.

Na afloop van het debat zei Faber overigens dat ze wel in een noodopvang is geweest, in Biddinghuizen. ,,Dat was ik vergeten. Ik heb ook zoveel aan mijn hoofd.” In Biddinghuizen zag het er ‘keurig netjes’ uit. ,,Dat was goed voor elkaar.”

Tijdens het debat had de oppositie ook al felle kritiek over de manier waarop Faber omgaat met wetsvoorstellen die ze vrijdag in de ministerraad bespreekt. Organisaties kregen nauwelijks tijd om de wetsteksten van commentaar te voorzien. Ook coalitiepartij VVD wil dat Faber ‘de uitvoeringsorganisaties beter meeneemt’ bij haar wetsvoorstellen.

Volgens Faber was het de nadrukkelijke wens van de Tweede Kamer om de wetten met spoed te maken. ,,Ik heb geen stappen overgeslagen. Ik heb ze wel versneld doorlopen.” Organisaties die geen advies hebben gegeven, kunnen dat volgens haar alsnog doen. Faber beloofde al het commentaar ‘zorgvuldig’ te verwerken. Maar zij stuurt haar wetsvoorstellen in de tussentijd wél voor advies naar de Raad van State.

Al onze podcasts vind je op ad.nl/podcasts.